I dag skal vi snakke om hvordan du slutter å krangle med folk både i live kommunikasjon og online. Mange mennesker har et smertefullt, ukontrollabelt ønske om å bevise sin egen sak. Deltakelse i tvister gir dem ikke tilfredsstillelse, men de kan ikke stoppe seg selv, for ikke å engasjere seg i voldsom og meningsløs diskusjon, i de øyeblikkene når noen ikke er enige med deres synspunkt.
Og jeg var ikke noe unntak for slike mennesker.
Min vanskelige vice
Hver person har sine mest "vanskelige" mangler, som han er vanskeligst å håndtere. En av mine vanskelige feil har alltid vært et ukontrollabelt ønske om å argumentere for å dominere enhver diskusjon, for å insistere på at min mening er riktig.
Jeg må si at det var mye lettere for meg å slutte å røyke eller drikke enn å slutte å stadig delta i tvister. (Ikke la deg bli overrasket over at jeg sammenligner dårlige vaner med noen karaktertrekk. Jeg ser ikke stor forskjell mellom narkotikamisbruk (nikotin) og ukontrollable ønsker i personlighetstrekkene. I begge tilfeller er vi avhengige av noen så følelser, det vil si, vi har å gjøre med en slags avhengighet. Og det er ikke så viktig hvordan vi får disse følelsene: ved hjelp av sigaretter og drinker, eller deltar i en tvist, som viser impulser for selvtillit, etc.)
Jeg er virkelig "elsket" å delta i tvister, hovedsakelig på Internett. Jeg kunne ikke bare la diskusjonen om det var noen mennesker som ikke var enige med meg. Disse tvister forårsaket meg sinne, aggresjon, en skarp avvisning av andres synspunkt, irritasjon. Det var virkelig som en avhengighet. Mens jeg var midt i debatten, la jeg ikke merke til noe rundt. Jeg kunne glemme maten, jeg kunne bare være forsinket fordi jeg ble veldig interessert i å krangle med noen jeg ikke visste, aldri så og sannsynligvis aldri se.
Da jeg beveget meg bort fra datamaskinen, var hele mitt sinn bare opptatt med å finne ut mer kloge og klare måter å forsvare mitt syn på og angripe motstandernes mening. Sporene trakk mye følelsesmessig kraft ut av meg, men de ledde ikke til noe. Jeg ble etter min mening forblir mine motstandere med henne. Alt som var igjen kastet bort tid og mange ubehagelige følelser.
Men jeg forsto ikke umiddelbart at jeg hadde å gjøre med en skadelig avhengighet. I lang tid trodde jeg at jeg virkelig gjorde noe nyttig og viktig, da jeg på et hvilket som helst forum hevdet at jeg var smartere enn alle andre, og min mening om et problem var riktig, mens alle andre hadde feil.
Forstå at dette er et problem, at dette er min feil, kom mye senere.
Eksponerer feil
Hvis vi sammenligner tendensen til å argumentere med andre vices, for eksempel med hypertrophied seksuelt behov eller alkoholavhengighet, kan vi si at ønsket om å bevise overalt at de har rett, er ikke så ødeleggende som de andre ovennevnte ondskapene. Det fører ikke til store helseproblemer og ødelegger ikke så ofte familier. Men sannhet i noen henseender er det enda verre enn mange andre menneskelige svakheter.
For eksempel, lyst, oppblåst trenger å ha sex, gir seg ikke til ultimate metning. "Sexogol" er stadig på utkikk etter muligheter til å ha sex, han føler et overveldende ønske. Dette ønske kan ikke sates definitivt: dets realisering fører kun til kortsiktig tilfredshet, hvoretter "trang" oppstår.
Og oftere har han sex, jo sterkere dette begjæret, desto større er målet for hans misnøye. Jeg vil si at i et slikt bilde er det mye mindre lykke, glede enn mange tror. Statens evige søk etter en ny partner er en tilstand av konstant misnøye med korte brudd på tilfredshet. Ja, en slik person føler seg lykke og tilfredshet under sex og kort tid etterpå. Men på andre tider er han på jakt etter måter å tilfredsstille sitt ønske og er i konstant frykt ved tanken på at han ikke kan gjøre det.
"Avhengige" av tvister, i motsetning til "sexaholic", har nesten ingen korte pauser for tilfredsstillelse! Hvis du selv er utsatt for slik avhengighet, så vil du lett forstå det. Bare spør deg selv, på hvilke punkter i tvisten er du fornøyd og fornøyd? La oss sortere alle mulige arrangementskanaler. Jeg foreslår å gi et eksempel på en tvist på Internett, et slikt eksempel vil etter min mening være mer avslørende. Selv om funnene fra det også gjelder for tvister i virkeligheten.
Tenk deg at noen ikke var enige med din mening, du opplevde irritasjon og et akutt behov for å forsvare synspunktet ditt. Du skriver svaret til motstanderen din. Du skrev det. Fornøyd? Nei, du er frossen i spenning om at han vil svare. Du er redd for at han ikke vil akseptere dine argumenter og fremstille nye, og igjen må han bevise noe.
Du dro til forumet flere ganger, forstyrret virksomheten din og sjekket svarene. For femte gang oppdatering av nettsiden, fant du at du ble besvart og straks rushed for å lese! Vel, hva er det? Han er ikke enig! (Hva håper du faktisk på?) Han argumenterer med dine argumenter, ikke vurderer dem alvorlig! Og her igjen føler du "behovet" for å forsvare deg selv!
Du svarer på ham, da forteller han deg, igjen sier du ham. Debatten er oppvarmet! Motstanderne har allerede flyttet fra å diskutere et abstrakt problem for å diskutere hverandres personligheter. Hver av dem kan ikke stoppe, siden den viktigste deltakeren i tvisten er den sårte stoltheten til representanter for debattene. Ingen er enig med noen. Alle snakker om sin egen, ikke forstår den andre. Til slutt er motstanderen din sliten. Han dro en siste kaustisk kommentar og forsvant. Du forstår at han ikke vil argumentere lenger. Du er lettet: "Det er endelig over! Jeg trenger ikke lenger å argumentere! "
Denne følelsen er som om noen har gitt deg tillatelse til ikke å fortsette denne kjedelige prosessen og ikke å få ubehagelige følelser ytterligere. Til det øyeblikk, uansett hvor latterlig det høres ut, syntes det for deg at du var forpliktet til å forsvare deg selv, og du hadde ikke noe valg å stoppe det.
Men føler du deg tilfreds? Nei. Motstanderen din har ikke delt synspunktet ditt. Og i kommunikasjonsprosessen klarte han å fornærme deg og være uenig med din mening om et annet problem. Dette fører til en ny bølge av frustrasjon og misnøye. Graden av misforståelse mellom deg har bare økt.
Kan du finne tilfredshet og tilfredshet med deg selv i denne tråden? Nei. Smertefull tendens til å delta i tvister, dette er den typen narkotika som ikke gir en kort glede.
(Jeg skrev over at jeg "elsket" å argumentere. Jeg tok dette ordet i sitater, fordi det ikke var kjærlighet. Det var bare irritasjon, frustrasjon og avhengighet.)
Øyeblikket du argumenterer, har du en bevisstløs visshet om at du beveger deg mot et bestemt mål, internt eller eksternt. Enten vil du komme til oppløsningen av noe problem i en tvist til din fordel, eller du vil oppnå moralsk tilfredshet forbundet med selvsikkerhet. Men hverken den ene eller den andre, som regel, forekommer ikke.
Det kan virke som om jeg skriver om dette ganske lenge og grundig og ikke har det travelt med å fortsette å øve. Men jeg tror at før du takler en vakt, må du først se det som en vice. Forstå det. Og ikke å bedra meg selv om han, siden jeg har lurket meg lenge. Siden jeg har lidd sterkt på grunn av denne svakheten, vil jeg nøye analysere den.
Men det er ikke alltid nok å avsløre noe feil for å bli kvitt det. Etter at jeg innså at argumentasjon er min smertefulle vane, fortsatte jeg ikke umiddelbart å gjøre det. Jeg prøvde å stoppe meg selv da jeg var igjen involvert i argumenter, jeg fortalte meg selv at debattene ikke ville gi meg noe, at jeg ikke må bevise at jeg har rett til hver tilfeldig person. Men jeg lyktes nesten ikke fra begynnelsen. Lidenskapen til å argumentere for en stund var sterkere enn meg.
Bekjempende fristelse
Da jeg laget dette nettstedet, begynte en av mine hoveddemoner å friste meg oftere. Jeg skrev mine ideer på nettstedet, og selvfølgelig var folk ikke alltid enige med dem og skrev (og fortsetter å skrive) om det i kommentarer. Det var ikke det nøytrale området til et forum, men mitt nettsted og mine personlige ideer, som jeg var veldig knyttet til. Derfor var det veldig vanskelig for meg å ikke bli involvert i tvister. Dessuten virket noen kommentarer helt ærlig, jeg trodde at jeg bare ikke hadde råd til å gå forbi og ikke "lære en leksjon" til lovbryteren. Derfor skjulte jeg meg selv for det, men for en stund kunne jeg ikke hjelpe meg selv.
Av denne grunn har du ikke sett denne artikkelen før. Jeg bestemte meg for å skrive det bare da jeg begynte å gjøre betydelige fremskritt i å bli kvitt min "elskede" vice. Jeg begynte å legge igjen noen kritiske kommentarer ubesvarte. Tro meg, i begynnelsen var det veldig vanskelig for meg, siden jeg alltid ansett det min plikt å overbevise en person om at han hadde galt, og jeg hadde rett!
Kommentarer som er støtende, begynte jeg bare å slette, uten å bli involvert i fornærmende svar. Jeg forlot svarene til noen deltakere som ikke var enig med meg på nettstedet, men reagerte ikke bare på dem hvis jeg så at en person er fast bestemt på å argumentere, og ikke å høre. Jeg pleide å se at noen bare misforstod min artikkel, og derfor ville ingen av oss ha nytte av denne dialogen.
Selvfølgelig begynte jeg å bli involvert i en slags kontrovers, men jeg kom ut av dem så snart jeg skjønte at det ikke var noe poeng i å fortsette denne diskusjonen.
Jeg kan ikke si at jeg begynte å fullføre denne styrken. Men det som skjedde, var etter min mening en stor suksess og fremgang i retning av å bli kvitt denne svakheten. Jeg følte meg mye mer fri fra denne vanen! Som om jeg ikke trenger å bevise noe for noen!
Så nå kan jeg skrive denne artikkelen, der jeg vil fortelle deg nøyaktig hva som hjalp meg med å oppnå dette.
Men for nå, la meg fortelle deg litt mer om tvister på Internett og de biologiske forutsetningene for fremveksten av behovet for tvister hos mennesker. Jeg elsker emnet for kontrovers, så jeg skriver en så lang introduksjon.
holivary
Det moderne nettverket er fylt med fora, tematiske fellesskap der hver person kan uttrykke sin mening, og enhver annen person er ikke enig med denne oppfatningen. Internett samfunn skaper fruktbar grunn for fremveksten av voldsomme debatter om hvilken datamaskin er bedre, hvilken religion er mer korrekt, hvilken politisk tro er den mest sanne, og så videre. Internett gjør det mulig for kollisjon av mennesker i ulike aldre, holdninger, religioner, tegn. Selv innenfor rammen av overbeviste supportere til et hvilket som helst trossystem, kan det være forskjellige meninger, og som følge derav kan kontroverser flare opp.
På internett har tvister mellom ulike mennesker med hverandre nådd et slikt omfang at det uformelle begrepet "Holivary" ble laget for dem. Dette ordet kommer fra de engelske ordene "hellig" og "krig", det vil si "hellig krig". Etter min mening er dette et veldig vittig og ironisk begrep.
En person kan sitte i timevis foran en datamaskin, bevise sin egen rett, ikke legge merke til noe rundt, glemme sine naturlige behov. Det er som med full engasjement og selvoppofrelse, er det gitt til en hellig krig med fiender som innrømmer den Hellige Sannhet om den ubestridelige, utvilsomt overlegenhet, si, om en iPhone over andre telefoner! Det virker for ham at dette er hans hellige oppdrag, personlig betrodd ham av den skinnende Apples øverste paladin - Steve Jobs!
Betydningen av at folk forplikter seg til nettbaserte debatter, står svært sterkt sammen med den åpenbare forgjeves i denne prosessen. Hver side kommer ikke til noe, det bruker bare dumt å prøve å bevise for andre mennesker at de aldri vil akseptere. Og selv om de aksepterer det, hva er bruken av det? Men i mellomtiden blir dette tidløse behovet ofret for mye tid, noe som kan være mer hensiktsmessig brukt på noe annet.
Selvfølgelig er ikke alle tvister en absurd kamp mellom "stump og spisse" i noen tvister er sannheten virkelig født og dens deltakere er beriket med ny kunnskap, utveksling av dem med hverandre.
Også ikke alle tvister oppstår mellom fremmede på Internett om hva som er bedre enn iPhone eller Samsung (Selvfølgelig, Samussng, det er ingenting å argumentere for. Bare tuller, bare tuller! =)). Du kan argumentere med en elsket om noen virkelig viktige ting, for eksempel forholdet ditt. Men du kan ikke komme til noen beslutning, for i denne tvisten berørte begge deltakeres stolthet.
I denne artikkelen vil jeg prøve å snakke ikke bare om hvordan å bli kvitt behovet for å bevise poenget mitt i meningsløse debatter, men også om hvordan å gjøre en tvist produktiv.
Genealogi av tvisten
Fra synspunkt av visse områder av evolusjonær psykologi, må behovet for å forsvare sin mening ha hjulpet folk ved menneskehetens morgen. Den ene av våre forfedre var den mest stædige og overbevisende i å forsvare sin mening, søkt en høyere sosial status enn andre medlemmer av sin stamme. Millioner år siden var det ingen internett. Og derfor hadde enhver tvist mye mer betydning for representanten til det gamle samfunn enn for representanten for det moderne samfunn.
Tross alt, alle de mennesker som det gamle folk kunne ha inngått et argument med, var kjente personer, medlemmer av samfunnet der han selv var. Med disse menneskene opprettholdt personen en konstant samhandling. Og livet hans var avhengig av hvordan disse menneskene oppfatter ham. Det er nå du kan diskutere på forumet med en person fra Australia om hvilket skjermkort for en datamaskin som vil bli bedre, hver insisterer på egen hånd.
Sannsynligvis vil du aldri se hverandre og samtalen din vil ikke ha noen mening for noen. Men i gamle tider, hvert ord, noe betydde en nær sirkel av sosial interaksjon.
Jeg tror at det er en annen grunn til at evolusjonen krevde oss til å gjøre oss debattører. På den tiden var det ingen abstrakte filosofiske ideer, eller materielle ting som ikke hadde en åpenbar praktisk bruk (naturen, da den skapt oss som dette, visste fortsatt ikke hva Internett og iPhones ville være). Og hvis det var tvist, berørte han ting som er viktige for overlevelse. Hvordan skjære kjøtt for ikke å bli forgiftet? På hvilken måte gikk mammut stammen til Sør eller Nord?
"Mammoet stammen gikk til Sør! Jeg var der i dag og så det selv! Hvorfor sier du at det er i Nord? Du var ikke der i dag! Kanskje mammutene var i Nord i går, men nå er det på et annet sted! Vi vil ikke høre på deg og la oss gå til sør! "
Overlevelsesprinsippet var gunstig for en person å forsvare sitt synspunkt hvis han er trygg på det. Naturen har derfor gitt mennesket individuelle biologiske mekanismer som "tvinger" ham til å argumentere for å bevise sin egen rettighet.
Men siden tiden da disse mekanismene ble opprettet, har det gått mye tid. Sterk metamorfose oppstod i livets miljø og i menneskelig kultur. Men genetisk mann har ikke forandret seg mye. Vi har fortsatt de gamle impulser som tvang oss til å debattere mammutene. Men innenfor rammen av modernitet forårsaker disse impulser seg selv problemer som jeg vet om førstehånds. Da vil jeg fortelle deg nøyaktig hva som vil hjelpe deg å argumentere mindre og gjøre tvister produktive.
1. Gi deg selv tid.
Noen ganger krever vår sårede stolthet og en mocked følelse av rettferdighet at vi på alle måter begynner å argumentere og bevise at vi har rett, ignorerer alle argumentene som sunn fornuft dikterer. Jeg, som en "kontroversiell avhengige", er godt klar over hvordan Ego raskt går rundt alle rimelige argumenter og hvisker til meg: "Kom igjen, forklar ham, dette er veldig viktig! Vis ham! Du må gjenopprette rettferdighet!"
Å argumentere med Ego er ubrukelig, du trenger bare å ignorere det for en stund. La din stolthet roe seg før du svarer. Prøv å slappe av og ikke tenke på tvisten. Telle 10 dype pust og ekspandasjoner av samme varighet, og spør deg selv, trenger du dette argumentet?
Selv om du begynner å argumentere uansett, vil en pusterom gi deg i det minste en mulighet til å forbli rolig i en anspent diskusjon, for ikke å bukke for øyeblikkelige følelser og kanskje komme til en produktiv samtale. Dette rådet er mer aktuelt for tvister på Internett, men det er ikke noe forferdelig å ta en tid i det virkelige livet: "nå har vi begge sterke følelser. La oss roe litt og fortsett denne samtalen."
Under denne frist kan du prøve å forstå fiendens posisjon og bla gjennom en mulig kjede av hendelser i hodet ditt. Dette vil tillate deg å unngå kjedelige, unødvendige diskusjoner eller komme til en felles forståelse i en meningsfull samtale. Mer om dette i de følgende avsnittene.
2. Prøv å forstå stillingen til en annen person.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Hva betyr dette? Det er veldig enkelt. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
