Denne artikkelen er viet til et ganske følsomt problem - spørsmålet om religion. Og mer presist, fordelene og farene ved religion for personlig utvikling. Jeg skyndter meg til å umiddelbart identifisere deres posisjon i dette problemet. Jeg er ikke tilhenger av noen av religiene, men samtidig har jeg ikke nok grunn til å kategorisk nekte eksistensen av en høyere grunn, Gud.
Generelt er jeg en agnostiker, ikke en ateist. Samtidig anser jeg meg ikke å være motstandere av religion, jeg tror at det i etterfølgende religion er både fordeler og ulemper. I denne saken er det vanskelig å helt unngå et subjektivt syn på ting, men jeg vil fortsatt prøve så upartisk som mulig, og prøv å vurdere både ulempene og fordelene ved å tro på Gud i sammenheng med personlig utvikling.
Religion - gjenstand for kontrovers
Spørsmålet om tro er et appel av tvang, en arena der militante ateister og overbeviste troende kolliderer. Det er vanskelig å skille objektivitet og samtykke. Begge sider ønsker ikke å akseptere den andens mening, hver insisterer på at han har rett. Hvorfor er det slik et gap mellom troen til forskjellige mennesker, hvorfor oppstår slike voldelige tvister?
Forsvarere, religioner, troens folk, for dem, deres tro, selvfølgelig - det absolutte gode og veien til frelse. Men radikale motstandere, i kraft av deres kategoriske overbevisning, kan ikke oppfatte faget av deres verbale slag i hele enhet av motsetninger, fordeler og ulemper, fordeler og ulemper. Selv om jeg må innrømme at oppfatningen av ting i alle sine forskjellige motstridende egenskaper ikke er særegent for hver side.
Faktum er at religion, i en verdslig, sosial sammenheng, er både god og dårlig på samme tid! Og mange kan ikke huske disse motsetningene, for noen ting skal males enten svart eller hvitt. Sannheten, som alltid, er et sted mellom disse to farger, og denne artikkelen er i hvert fall et forsøk, ikke å si den forsoning, men ønsket om å glatte ut en skarp negativ og også ekstremt entusiastisk holdning til dette kulturelle fenomenet.
Men for å være ærlig, er jeg lite håp om at jeg kan påvirke sterkt religiøse mennesker, men jeg tror jeg kan finne et svar blant militante ateister, og kanskje vil de bli mer tolerante mot troende. Jeg håper også at jeg kan hjelpe de som tviler, som ennå ikke har funnet seg selv, gjør et bevisst valg og overbeviser dem om at religion ikke kan gi svar på alle spørsmål, og at det er bedre å finne disse svarene for dem ...
Kritikk og beskyttelse av religion
I denne artikkelen finner du både kritikk og beskyttelse av religion (ikke fornektelse eller bekreftelse av å være et høyere essens, nemlig vurdering av et sosialt fenomen). Hvorfor skriver jeg dette? Ikke bare for å uttrykke din mening om et religiøst problem. Og da, for å vise at religion også har sin egen visdom, og du bør ikke ignorere det til din egen skade, selv om du ikke er en religiøs person i det hele tatt, som jeg er. Jeg vil vise at mange angrep på tro på Gud ikke er helt rettferdige.
Men jeg vil også snakke om alt som er arkaisk, utdatert og skadelig, det er i enhver religion. Og alt dette for å konkludere med at vi trenger religion, og hvis ikke, at vi kan arve godt av det.
En liten forklaring. Jeg skriver hele tiden "fordeler og skader av religion i en sosial sammenheng, sammenheng med personlig utvikling," hva betyr dette? Dette betyr at jeg vil begrense området under vurdering, siden objektivitet krever det. Hvis du ser på religion fra det, viser det seg at alt er et absolutt godt, som hun selv foreskriver det. Men jeg vil se dette fenomenet fra utsiden som et kulturelt, sosialt fenomen med sine plusser og minuser, og ikke som en absolutt, ubestridelig sannhet som ikke krever bevis.
Hvorfor tror jeg ikke på Gud
Det faktum at jeg ikke er tilhenger av noen av de eksisterende religionene, av følgende årsaker, tillater meg å ta en så upartisk stilling.
Alle religioner er basert på en ubegrunnet tro på det overnaturlige.
Etter min mening trenger all sannhet bevis før de blir akseptert som sådan. Vi har ingen registrert bevis for Guds eksistens (så vel som hans fravær).
Det er klart at med bevis er dette ikke lenger tro, men hvis sannhetskriteriene ikke lenger eksisterer for oss, så kan vi tro på noe, uten forskjell! "Jeg tror det er absurd!" Det er urimelig å basere all din kunnskap om verden på en bok skrevet av noen du ikke forstår, og det er ikke klart hvor mange ganger det har blitt skrevet over hele tiden det ble skrevet!
Tro i et høyere essens stammer fra egenskapene til menneskelig psykologi.
For meg er et stort antall troende rundt om i verden ikke et kriterium om sannhet. Jeg husker et citat fra J. Orwell: "Sunn fornuft er ikke et statistisk konsept".
Nei, i motsetning til noen filosofer, psykologer og kulturologer mener jeg ikke å anerkjenne religiøsitet (unntatt ekstreme manifestasjoner av det) som noe fra kategorien psykosykdom. Det er et psykologisk mønster i stedet for en avvik. Opprettelsen og tilbedelsen av en gud eller flere guder, i tusenvis av forskjellige manifestasjoner, møtes vi gjennom hele menneskeheten: fra de mest primitive samfunn, til teknologiske og moderne.
Dette faktum er en bekreftelse på at troen på et høyere essens, skaperen, er særegent for mennesker av en rekke psykologiske og kulturelle grunner. Naturens fordeling er en kreativ handling rettet mot å se i hele universet, i døden, i fødsel, i sorg og i naturens element, ikke blind, utilgjengelig for kognisjon og kontroll av kaos, men sinn, guddommelig vilje, manifestasjon av himmelsk logikk.
De eldgamle religionene forsøkte å forklare og dempe den ville naturen som omgir mannen. Gjennom ofre og eksorcismer forsøkte mannen å vinne barmhjertighet av lurvete guder og derved påvirke naturlige prosesser: å redde avlingen fra tørke og å redde seg fra rovdyret i skogen.
Sett deg et øyeblikk i stedet for en antikkens mann. Du bor i en sirkel av deg selv, sykdommer raser rundt deg, hvorav det ikke var medisin, stammestammen døde - i går var de - og i dag er de ikke. Du er bølget av bekymringer for overlevelsen din: Hvis bare høsten skulle komme, ville bare jakten være vellykket. Hele din eksistens avhenger av naturens vagaries: om det vil regne, om dyret vil forsvinne i nærliggende skoger.
Du har ingen bekreftet kunnskap om verden som en moderne person har: hver dag stiger en brennende kropp i himmelen, og om natten vises en stor hvit sirkel omgitt av blinkende prikker. Du vet ikke hva det er, men livet ditt, livet til barna dine og de som omgir deg, avhenger av det.
Tenk deg all denne skrekk og spenningen foran naturens krefter, som opplevde en gammel mann og hvem som er ukjent for mennesket av vår tid, unntatt kanskje de mest primitive samfunnene! Det var fra så dypt frykt at de første religioner ble født som forsøk på å forstå naturen og påvirke det som et svar på spørsmålet om hvorfor vi alle dør og hvor vi dør etter døden, hva hver dag lyser opp i himmelen, og hva som vises på det om natten.
Med utviklingen av vitenskap og teknologi lærte folk å temme og forklare elementene: å forutsi naturkatastrofer, å bruke ulike kilder til energi og mat, for å kurere sykdommer. Gradvis ble religionen uttømt fra forklaringsfeltet og taming av naturlige prosesser.
Hvis høsten er truet av tørke, hopper vi ikke med en tamburin rundt plantasjene, men vil bruke teknologier som gjør at vi kan ta med vann til våre jordbruksarealer. Vi vet omtrent når det vil regne at dette ikke er Herrens vilje, men resultatet av prosesser som foregår i atmosfæren og på jorden.
Faktisk ga vitenskapen svar på mange spørsmål, lærte oss å være mye mindre sårbare i forhold til elementene. Men mange av hullene i kunnskapen var ufullstendige. Vi vet fortsatt ikke hvorfor vi lever og hvordan vi kom, hva skjer med oss når vi dør.
Svarene er utenfor menneskelig erfaring, hvor det er vanskelig å bevise eller motbevise noe, der det som er sagt, ikke er verifiserbart, og derfor er det et stort rom for fantasi og tolkning, nemlig hvor religion eksisterer.
Ingen vet virkelig og kan ikke vite hva som vil skje etter døden. Ingen kom tilbake derfra. Derfor er det mulig å fantasere så mye som du vil ha på temaet livet etter døden, for å bygge på dette en hel filosofi, fordi ingen kan motbevise det, siden det ligger utenfor grensen til enhver opplevelse! Det gjør også religion.
Folk spør evige spørsmål og får, i hvert fall noen, men svarene. Mange menneskerettighetsrepresentanter kan ikke si "Jeg vet ikke og kan ikke vite om det finnes en gud og et liv etter døden, det er ennå ikke tilgjengelig for meg," fordi de ikke vet hvordan de skal eksistere i forhold til ufullstendig kunnskap, når tomme mellomrom gape og litt usikkerhet og uforståelighet.
Av en eller annen grunn mener disse menneskene at det skal være klare og enkle svar på alle spørsmål, og her er det som om det er umulig, religion under absolutt kunnskaps banner. Religion tilfredsstiller en persons behov for å kjenne alt, lindrer ham av frykten for uvitenhet. Men tro på et høyere vesen spiller ikke bare denne rollen. Også mange menneskelige mentale aspekter finner deres tilfredshet i å tro på Gud.
Hvorfor tror mange på gud?
Vi frykter døden. Denne frykten ligger veldig dyp. Vi er redd for at en fin dag vil ende, vår eksistens vil ende og ingen vet hva som skal skje. Det får oss til å kreve en form for videreføring, i motsetning til all logikk og sunn fornuft, kan vi tro på fortsettelsen som en selvfølge, som vi kan være sikre på, selv om vi ikke vet noe om det.
Vi elsker rettferdighet. Vi lengter etter belønninger for våre gode gjerninger, og vi vil ha dårlige folk til å bli straffet. Det vil være rettferdig - vi tror, og naturen kan ikke være urettferdig, hvis i denne jordiske verden har min dårlige nabo oppnådd alt, og jeg, den gode, ble ved det ødelagte trough, så vil jeg i ettertid lykke til å sitte på en sky, mens naboen min vil steke med et smell i en stor stekepanne. Vi er psykologisk komfortable å tro på det.
Vi trenger en overlegen spion. I følelsen av en viss makt som beskytter oss, ser vi på oss. Dette er vår reaksjon på livets uforutsigbarhet. Akkurat som de gamle folkene utviste sinnet med en bevisstløs natur, fyller vi med mening vår skjebne, underlagt diktatur av sjanse og usikkerhet, og tror at alt som skjer skjer på grunn av en persons vilje.
Vi trenger tillit til våre liv og våre handlinger. Vi ønsker å leve i bevisstheten om at vi oppfyller noen høyere resepter diktert av vår tro. Hver dag strever vi etter frelse, befrielse, alt har mening for oss.
Vi ønsker samvittighet med andre mennesker. Når jeg snakker om meg selv, "Jeg er en kristen," "Jeg er en muslim," føler vi enhet med multimillion-dollar-fellesskapet av troende. Vi metrer oss med et fellesskap av synspunkter og ideer, med bevissthet om at det er mange likesinnede mennesker, «brødre i tro».
Vi ønsker fred. Religion beroliger oss, på grunn av ovenstående faktorer, skaper en følelse av psykologisk komfort. Atmosfæren i mange ritualer stabiliserer og beroliger psyken. Vera er også berusende, som et stoff. Mange tar denne effekten for guddommelig nåde, for høyere makt.
Disse, samt andre psykologiske faktorer, som jeg ikke nevnte, gjør religiøsitet til et naturlig mentalt fenomen. Vi vil tro på en høyere makt. Men dette begjæret selv kan ikke tale for troens korrespondanse til den sanne, virkelige situasjonen. Vi tror fordi det er ordnet.
Alle religioner er primitive, mytologiske og bærer påtrykket av menneskelig kreativitet
Selv om det høyere sinnet eksisterer, samsvarer det nødvendigvis med en av de eksisterende religioner? Forestill deg at allierte, creationists mirakuløst motbeviste det vitenskapelige faktum om evolusjonens eksistens. Uansett hvordan, men de lyktes, bare anta at det skjedde i noen fiksjons roman =). Vi fant oss selv overfor det faktum at de ble skapt av noen. Er dette beviset i Bibelen eller, si, i de indiske vedaene?
Fra hvilken følger at vår skaperen vil sikkert fyren med et skjegg som kom ned til jorden og lov til å korsfeste seg på korset for å redde folk fra seg selv? Faktum er at vi ikke vet noe om vår skaper: det kan være enten en guddom eller en fremmed eller noen andre.
Tanken om den mulige eksistensen av sinnsskaperen, besøk, må være hver av oss. Hun kan fange oss, vi vil vite mer. Og religiøse læresetninger er der! Dette, en helt fornuftig idé (trods alt, hvorfor skal skaperen ikke være, er dette mulig) de slår opp et ferdig mønster av tro og ideer: nødvendig for å understreke), hans lære er akkurat det, og verden ble skapt på denne måten og det, og ikke på noen annen måte. "
Som om noen aksepterer ideen om Guds eksistens, må denne noen akseptere alt som er beskrevet i en av religionene. Men alt skjer på den måten.
Religiøse utsikter er primitive og arkaiske. De ligner på myter som bærer avtrykkene til sine skapere: de forteller om grusomhet, hevn og arroganse av den Allmektige. Som om folk kopierte dette bildet fra seg selv!
Vi skapte oss ikke i bildet og likheten, men vi skapte våre guder i vårt eget bilde! Alt ser ut som om de ubetydelige forsøkene til en person som er begrenset av sin kultur, hjernevner og biologi, kjenner det ukjennelige og danner en grov ide om hva han mener må være Gud.
Det er mer som mytefremstilling, å skrive eventyr, der tradisjonelt bra og ondt blir straffet, dårlige ting blir straffet og gode belønnes, forræderi, fiendskap og omvendelse eksisterer. Alt dette er så menneskelig! Disse historiene, etter min mening, er for enkle og forutsigbare å påstå å være en beskrivelse av å være et høyere vesen.
Og hvor mange var religioner! Det faktum at korsfestelsens fortelling er mer populær i dag enn en samling myter om de olympiske gudene, gjør det mer sannferdig enn det siste? Gjennom sin historie har menneskeheten avlet religionen og i dem alle forlatt et spor av seg selv, deres tenkning, deres presentasjoner og håp, akkurat som samme forfatter gir alle hans kreasjoner av sin tilstedeværelse, selv om de er skrevet under forskjellige fiktive navn ...
Bruken av religion
Men selv om religiøse sannheter fortjener tvil, har religion en viss nyttig funksjon innenfor rammen av individets utdanning.
Det er ingen tvil om at religionen i motsetning til ideene til motstandere av forskjellige religioner er en fullstendig ondskap, har en rekke fordeler for selvutvikling.
Verdiorientering
Alle verdensreligioner setter riktig, etter min mening, verdiskode. Faktisk er meningen med livet ikke bare å få så mye som mulig mengden nytelse fra materielle fordeler. Lidenskaper og begjær trenger kontroll og oppbevaring, kjærlighet, vennlighet, gjensidig hjelp er faktisk god, og misunnelse, ondskab, forfengelighet og stolthet er virkelig dårlig. Religion er basert på en viss undervisning om utvikling av personlighet, på riktig oppdragelse, og denne undervisningen, hvis vi kaster bort mye mer, bærer et godt korn.
Personlighet disiplin
Følg de åndelige prinsippene om tro disiplinerer deg. Religion krever å kjenne tiltaket i mat, i kjønn, i alkohol, for å utføre rituelle forskrifter (bønner), fasting. Hun lærer å følge bevegelsene i hennes følelsesmessige verden (hvordan man styrer hennes følelser) og motstå ham når det gjelder forbudte lidenskaper.
Slike fastholdelser danner karakterstabilitet, sterk selvkontroll og bevissthet (men med den tilstanden, hvis den ikke går til ekstremer, asketikk. Alle fordelene ved tro jeg snakker om, er bare slik til de tar en radikal form.)
Abstraksjon, andre verdenskrig, transcendens
Tro på Gud er abstrakt i forhold til hverdagen, det vil si det står over alle dine umiddelbare saker, mål og ønsker. Dette setter et visst høyere mål. Tilnærmingen som gjør at du ikke kan drukne i rutinemessige og husholdningsarbeid, behold alltid dette høye åndelige landemerke i oppmerksomhet, se på det og hold utsikten fra å fryse under føttene dine ...
Avslappingsteknikker
Bønner berolige tankene dine, gi hvile fra alle problemer. Konsentrasjon på uttalen av teksten virker som en meditasjon. Daglige bønner styrker nervesystemet og gjør deg mer rolig og avslappet. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
