Vi kommer til å forstå mange ting i denne verden takket være vår intelligens. Fra bøker og andre kilder lærer en person hvordan banksystemet er organisert, hvilke krefter holder atomkjernen stabil, og hvilke prosesser finner sted inne i datamaskinen. En person er ikke nødvendigvis erfaren til å forstå disse tingene, han kan lære mye om denne verden, basert på arbeid og studier av andre mennesker.
Men er intellektuell kunnskap i stand til å gi en person tilstrekkelig kunnskap om seg selv? Og ja og nei. På den ene siden kan forskningen i psykologi, sosiologi, filosofi gi oss mye kunnskap om en person, om tankens natur, om hans følelser. På den annen side hjelper bokkunnskap oss ikke alltid til å trenge dypt inn i vår egen natur, for å innse vår frykt, for å finne måter å overvinne våre mangler.
Erfaring med personlig erfaring
Hvorfor skjer dette? Den første grunnen er at moderne vestlig vitenskap om mennesket kan fortelle oss langt fra alt om ham. Mennesket trenger inn i dypere og dypere inn i selve grunnlaget for organisasjonen av fysiske fenomener, universets kvantestruktur, hersker kosmos og konstruerer komplekse mekanismer. Men med hensyn til å forstå sin egen natur og bruke denne kunnskapen til å forbedre seg, har hele menneskeheten i mengden ikke kommet frem til nå.
Den andre grunnen omhandler emnet i denne artikkelen: problemet med intellektuell og intuitiv forståelse. Det ligger i det faktum at ikke all kunnskap om en person kan forstås kun gjennom intelligens. Det er ikke nok bare å lese om noen ting i bøker, de kan bare forstås ved hjelp av "erfaring med personlig erfaring"
For eksempel skriver jeg ofte på nettstedet: "Ikke identifiser deg med dine følelser, dine følelser er ikke deg." Disse ordene kan kun formidle en meget eksemplarisk mening, og de virker som regel paradoksale, motstridende eller ganske enkelt uforståelige for mange mennesker. For å forstå dem, må du personlig oppleve, føl deg hva denne kunnskapen sier. Videre må du ta tankene dine til det nivået som denne sannheten vil være tilgjengelig for ham.
Det vil si at forståelsen ikke bare avhenger av utviklingen av intellektet ditt. Det virker for meg at en person av noe intelligensnivå kan forstå denne tingen. Men forståelsen skyldes den intuitive bevisstheten om denne sannheten innen personlig erfaring.
Denne sannheten krever en viss sinnstilstand i stedet for et skarpt intellekt. En tilstand der du ikke identifiserer deg med dine følelser, og derfor kan du forstå at dette er mulig. Det vil si at denne tilstanden samtidig er målet med din kunnskap og en nødvendig betingelse for det! Dette kan ikke komme, mens du er utenfor denne tilstanden. Denne sinnstilstanden kan oppnås, for eksempel gjennom meditasjon.
Øst og vest
Historien har gitt oss mange gode tenkere: Sokrates, Descartes, Kant, Hegel, Schopenhauer, Freud og Jung, og mange andre. Disse fremragende menneskene har gjort mye for vitenskap, har forventet mange nyttige funn og fremmet folk for å møte forståelsen av deres sanne natur. Men likevel ble deres verk i en viss grad blitt bare en milepæl i filosofiens historie. Det er ikke et universelt filosofisk konsept. Mange filosofiske skoler er i strid med hverandre, selv om de hevder å være sanne. Lærerne til store tenkere er generelt tilgjengelige for spesialister for teoretisk studie. Jeg tror ikke at noen lever i henhold til Sokrates eller Hegel.
I mellomtiden, hvis vi sammenligner Gautam Buddha med disse filosowene, så, etter min mening, trengte han mye dypere inn i forståelsen av menneskets natur enn de. Og hans nedsenkning i sannheten skjedde ikke takket være å lese bøker og studere hans vitenskapelige, filosofiske verk. Han mediterte bare, og det var nok! Han vendte øynene innover, fjernet sinnet av følelser og avhengighet med hjelp av meditasjon, og hentet fra dette sinnet bare det som allerede var inneholdt der. Ingenting mer! Imidlertid har mange konklusjoner av Buddha praktisk anvendelse i det virkelige liv.
Jeg vil ikke si at buddhistisk undervisning er universell, i motsetning til alle vestlige skoler. Selv om det iblant forekommer meg at vestlig tanke er markeringstid, slå rundt bushen. Og i østlig tanke ble det laget en avgjørende gjennombrudd i menneskets forståelse for lenge siden.
Det jeg vil si er at all informasjon om en person er inneholdt i personen selv, og ikke i bøker! Du trenger bare å se på deg selv med et ufattelig blikk og finn denne informasjonen! Før tankene setter foten på et visst territorium, er det nødvendig at intuisjon, personlig erfaring burde bryte seg. Og da trenger personen ikke lenger noen ord!
Intellektuell kunnskap og Zen
Representanter for Zen buddhisme er spesielt iverfulle tilhenger av intuitiv kunnskap. Som jeg forstår det, er de svært nær en fullstendig fornektelse av intellektuell kunnskap generelt. Sikkert mange av dere har møtt uvanlige og til og med sjokkerende uttalelser fra lærere på denne skolen. For eksempel: "Se Buddha? Drep Buddha!" eller "Hvem er Buddha? Shit på en pinne!"
Faktisk er dette ikke helt en blasfemi og ikke proklamerer nihilisme, som amerikanske hippier og beatniks trodde, som adopterte elementer av Zen buddhismen fordi de reflekterte sine egne opprørske stemninger. Dette er en metaforisk, "sjokk" vurdering av sannheten om utbredelsen av intuitiv kunnskap over intellektuelle. Zen buddhister mener at for å oppnå opplysning, er det ikke nødvendig med bøker, hellige tekster, for all sannhet er kun tilgjengelig for mennesker som en direkte opplevelse, som en person kan komme alene på egen hånd. Sannheten kan ikke settes i ord. Og derfor er enhver instruksjon meningsløs. Selv Buddhas lære.
Dette kan sies å være den offisielle tolkningen av disse reaksjonære utsagnene. Jeg er enig med henne. Men jeg har fortsatt min egen mening om dette. Kanskje har Zen-mesterene hatt slike støtende ord, slik at elevene ikke møter et paradoks. Hvis noen sier rett og slett, "ikke hør på noen, ikke engang Buddha", så hvis en student er enig med denne uttalelsen, vil det bety at han likevel lyttet til noen, nemlig Zen mentoren som bestilte ham til ingen ikke å tro. Men hvis en mentor vil slå studenten med en pinne og rope: "Drep Buddha!" om å drepe en Buddha! Jeg er ikke en myndighet! Ingen er en autoritet! Se etter sannheten i deg selv! "
Zen buddhismen ville ikke være buddhisme hvis den bare nektet Buddhas lære. Jeg tror at meningen med dette kan formidles i denne formuleringen: "Kanskje du vil oppnå det som Buddha har oppnådd! Kanskje du vil forstå at hans ord er sanne. Men du vil forstå dette, ikke fordi det er skrevet i hellige tekster. at du vil oppleve det selv! " Den japanske diktum: "Ikke se etter" de gamle menneskers spor ", se etter det de lette etter," som det synes for meg, passer denne formuleringen.
Forresten, min interesse for buddhismen er knyttet til det faktum at jeg en gang oppdaget at mine tanker og ideer krysser veldig mye med buddhistiske lære. Ikke med den delen som taler om reinkarnasjon, samsara og nirvana, opprettelsen av verden. Og med den praktiske delen av undervisningen, som forteller om årsaken til lidelse og befrielse fra den, samt følelser og ønsker, viktigheten av å være i dagens øyeblikk, etc.
Kort sagt med buddhismen, som er mer praktisk, filosofisk doktrin, snarere enn religion. Denne likheten eksisterte selv før jeg selv begynte å forstå det grunnleggende av buddhismen! Det er på noen måter jeg var en buddhist før jeg visste det! Og dette er til tross for at jeg sa at jeg ikke er en religiøs person. Jeg bekjenner fortsatt ingen religion.
Derfor liker jeg å si følgende. For å være for eksempel en muslim eller en kristen må man lese de hellige teksten til sin lære, utføre de nødvendige ritualene. Men å være en buddhist trenger du ikke å være en buddhist! Du kan ikke vite noe om Buddha og hans lære, særlig ikke å delta på noen templer og ikke å utføre spesielle ritualer, mens du deler buddhismens grunnleggende ideer uten å tro at disse ideene tilhører slike. Selv om jeg absolutt ikke insisterer på denne stillingen, kan mange buddhister kanskje ikke være enige med meg her og vil ha grunner til det ...
Etter et slikt tilfluktssted, vil jeg gjerne komme tilbake til ideen om Zens lære om umuligheten av intellektuell kunnskap. Jeg anser meg selv denne undervisningen for å være radikal. Bøker og intellektuell kunnskap er etter min mening nødvendige. Bare overskrid ikke verdien av intellektuell kunnskap. Det synes for meg at på grunn av at kunnskap i den moderne verdensboken er gitt så mye betydning, kan en person ikke engang kjenne seg selv.
Hvor kommer kunnskap fra?
Folk spør meg ofte: "Nikolai, du skrev så mange artikler, hvor fikk du så mye informasjon? Sannsynligvis leser du mange bøker om psykologi? Advis meg et par."
Sannheten er at jeg har lest ganske mange bøker om selvutvikling. I utgangspunktet tok jeg all min kunnskap fra meg selv og så på tankene mine gjennom meditasjon. Jeg har sett at andre mennesker har problemer som minner, men at det i de ulike problemene er forskjellige personligheter som har de samme tingene.
Nesten bare på grunn av dette skrev jeg så mange artikler. Men jeg ønsker ikke å skryte av dette faktum. Til tross for dette tror jeg at jeg må lese flere bøker (artikler, blogger) på emnet på nettstedet mitt, og jeg prøver å gjøre det. Og bøkene jeg leste (eller menneskene jeg snakket med) hjalp meg til å forstå mange ting. Eller de lærte meg å bedre uttrykke de ordene jeg allerede forstod i ord.
Selv om mesteparten av informasjonen som presenteres på dette nettstedet, lærte jeg selvfølgelig av meditasjon og anvendelsen av sin erfaring i praksis.
For eksempel var jeg meditere og bare ser på mine følelser. Jeg prøvde å anvende dette observasjonsprinsippet i det virkelige liv og så at hvis man bare ser på følelsene og ikke bukker for dem, slutter de å ha så mye makt over personen.
Han har et valg, enten å adlyde dem eller ikke å adlyde. Og så ble det min kunnskap, som jeg var i stand til å bygge inn i et universelt prinsipp. I en slik kunnskap er teorien avledet fra praksis, og ikke omvendt. Jeg lærte først noe, og da formulerte jeg det i ord. Jeg trodde: "Jeg tror det og så fordi det fungerer," og ikke "... fordi jeg liker denne tanken." Jeg ville ikke ha kunnet komme til denne kunnskapen hvis jeg gjennom meditasjon ikke hadde utviklet evnen til å observere i meg selv uten å være involvert i opplevelsen.
Men jeg vil ikke si at alle mennesker ikke trenger hjelp og hjelp i det hele tatt. Hvis jeg trodde det, ville det ikke være noen informasjon på dette nettstedet bortsett fra: "Meditere og forstå deg selv." Det er umulig å slå hver person med en pinne og vente på det øyeblikket han selv kommer til noe uten å skyve ham til det. Eventuell kunnskap kan fremdeles overføres til ham "av intellektuelle midler".
En person er i stand til ganske enkelt å "grope" med intellektet, skissene av noen sannhet utilgjengelig for dette intellektet, og deretter streve mot det. Noen ganger sier jeg til noen: "Forstår du, du er ikke dine følelser. Du kan ikke reagere på dem i det hele tatt. Og så vil kontrollen over deg svekke seg." Og selv om en person aldri mediterte og ikke stod nær denne sannheten, kan han svare (som det allerede har skjedd): "Ja, du vet, dette gir mening. Jeg tenkte aldri på det (eller jeg tenkte på det, men ikke forstod hvordan man oppnår dette), men av en eller annen grunn synes det å være sant. Forstår du hvordan du oppnår dette? "
Ord kan gi en persons retning. Eller våkne opp det som allerede er i det. Men å forstå disse prinsippene med erfaring, ved personlig eksempel, å være overbevist om sin sannhet, kan han bare! Jeg eller noen andre kan bare gi en første impuls.
Les bøker, blogger, lytt til hva andre sier, men samtidig, ikke prøv å få all kunnskap fra dem! Du trenger ikke å prøve å følge andres instruksjoner nøyaktig, lytte til deg selv, studere deg selv, ditt sinn. Se på ham som han oppfører seg. Meditere. Alt du trenger å vite om deg selv, er allerede i deg. Bare for denne kunnskapen må du komme.
Mange av oss i barndommen er inspirert: "For å bli intelligent og klok, må du lese mye og praktisere oppgavene dine." Dette kan være nok for tankene, men for visdom, kunnskap om deg selv er dette ikke nok. Alle søker bare å skaffe seg kun slik kunnskap, studere tonnevis av bøker, tilbringe en dag på forelesninger. Men hva fører dette til dem?
Mange smarte mennesker er veldig ulykkelige. Hvorfor? Hvorfor gjør ikke deres sinn dem lykkelige? Fordi ikke all kunnskap er tilgjengelig for det vanlige "intellektet". Og hvis det ikke er tilgjengelig for ham, betyr dette ikke at det ikke er tilgjengelig for mennesker i det hele tatt. Overestimer ikke tankens rolle!
For å oppnå litt kunnskap må du suge dem! For å gjøre tankene dine i stand til å motta er kunnskap. Hvis du ikke gjør dette, vil denne kunnskapen ikke trenge inn i deg, uansett hvor smart du er. Du trenger ikke å bli en Zen buddhist. Men alle kan lære litt av Zen visdom.
La din intuisjon, tatt opp med hjelp av meditasjon, din personlige erfaring med direkte erfaring, indikere riktig vei for deg. Ikke prøv å forstå alt på en gang, forstå, omfavne sinnet. Vær tålmodig, se etter.
Du kan stole på andres ord i disse søkene, men samtidig stole på dine egne ben! Og da, en dag vil du selv komme til de tingene om hvilke flotte folk snakket, men som er vanskelige å forstå med sinnet. Kanskje du vil komme til naboens kjærlighet, som Jesus forkynte uten folks prekener og hellige tekster. Du vil komme til lindring av lidelsen som Buddha snakket om, uten å bruke magiske mantraer og sutraer. Og du vil komme til dette på din egen måte!
