La oss gå tilbake til forelesninger av professor Robert Wright om forholdet mellom buddhisme, meditasjon med moderne vitenskap. I første del av artikkelen fant vi ut at følelser deceiverer oss, introduserer forvrengninger i oppfatningen av verden. Så vi er fornøyd med utviklingen. Naturens "intensjon" om mennesket inneholdt ikke menneskets lykke og selvforsyning. Vedvarende misnøye og blind innsending til følelser har bidratt til menneskenes overlevelse i den gamle verden, slik at disse tingene fortsatt har stor makt i vår tid.
For to og en halv år siden kom Gautam Buddha for å forstå lidelse, misnøye som en komponent av menneskets natur, lenge før vitenskapen kom til lignende konklusjoner.
Læren han grunnla, buddhisme, var et opprør mot måten evolusjonen hadde gjort oss på. Det proklamerte prinsippet om frigjøring av mennesket fra lidelse (dukkha), inkludert meditasjon.
Meditasjon er en måte å omprogrammere en person, for å endre sine "innledende innstillinger", sett av natur, for å bringe ham til befrielse fra lidelser og illusjoner som omslutter hans sinn.
På grunn av hva dette skjer, vil det bli diskutert i denne delen. Vi vil også prøve å forstå hvor menneskelig "jeg" er, ifølge buddhismen og moderne humaniora, og hvordan jobber jeg? Kanskje har jeg noen av disse? Men la oss ikke skynde oss, alt er i orden.
Nettverkspassiv modus i hjernen
Da Robert vendte seg mot den vitenskapelige forklaringen om meditasjon, ventet jeg at han skulle snakke om alfa-rytmer i hjernen, metamorfoser i biokjemiske prosesser, som det fremgår av ulike hjernestudier av personer som er engasjert i meditasjon.
Men Robert ga en forklaring nær ekte opplevelse. Likevel kan en økning i alfaaktiviteten til hjernen ikke følges av mennesker, med unntak av indirekte. Men det er et faktum som nesten alle mediterende mennesker kan være enige om, basert på opplevelsen av deres opplevelser.
Wright begynner å snakke om det såkalte nettverket av den passive modusen til hjernen (Default Mode Network, abbr. SPRR). Dette nettverket er mest aktivt når hjernen ikke er opptatt av noe. Det uavvikelige utseendet av tanker i hodet ditt når du ikke gjør noe, er et tegn på arbeidet i dette nettverket.
Når en person mediterer aktiviteten til SPRR, reduseres. Dette påvises ikke bare ved å måle hjernens aktivitet gjennom spesialutstyr, men også av personlig erfaring med å meditere mennesker. I begynnelsen av meditasjon er tanker som regel mange, men mot slutten av en økt, roer sinnet seg, og oppmerksomheten begynner å skifte sjeldnere fra en tanke til en annen og gradvis stopper.
Fra perspektivet av evolusjonell psykologi skapte naturen SPRR, som så mye i mennesket, ikke bare slik, men for å utføre visse funksjoner som støtter menneskelig overlevelse. Hjernen tenker alltid på noe, fordi naturen har "dømt" at dette er en nyttig prosess, fordi den gir oss mulighet til å tenke på noe, huske, analysere, ta en beslutning. Det vil si at naturen har gjort det slik at selv i hvileperioden ville hjernene våre gjøre noe arbeid for å opprettholde overlevelse.
Når vår tenkning ikke er opptatt, forteller vår hjerne oss: "Hei, har du glemt å tenke på noe? Om dette? Og om dette? Eller kanskje om det?" Og i vårt sinn begynner en byste av forskjellige tanker, som hver og en kjemper for vår oppmerksomhet med andre. Vår oppmerksomhet er vanligvis tiltrukket av de tankene som er knyttet til de sterkeste følelsene. Når noe gir oss et sterkt følelsesmessig svar, betyr det at det er viktig for vår overlevelse, vår hjerne "tenker" der arkaiske mekanismer fortsatt lever.
Anta at du går fra jobb. I hodet ditt, tanker om aktuelle saker på jobben, om hva du skal gjøre hjemme, av dine planer for morgen går gjennom. Alle disse tankene følger hverandre. Men plutselig husker du hvor dum du tok deg selv på en dato i går. Det gjør at du føler deg sterk. Og alle andre tanker blir straks erstattet av minner om en dato.
Hjernen styrer vår oppmerksomhet ved hjelp av følelser!
(Merk: Jeg vil umiddelbart svare på spørsmålet som mange av dere sannsynligvis har. Hvis evolusjonen gir oss en så flott funksjon, hvorfor forverker det sitt arbeid? Etter min mening gir den økte aktiviteten til nettverket av passiv hjernen ingen betydelige fordeler i den moderne verden. Alle vet situasjoner når hjernen vår er full av fremmede tanker, og på grunn av dette kan vi ikke slappe av. Eller når vi begynner å tenke på et problem som vår oppmerksomhet er nådd til dag og natt, men vi kommer ikke eventuelt vedtak, og bare tenkte Rides i en sirkel. Eller når de forstyrrende tanker og ønsker for oss fra jobb. I min mening, kan den høye aktiviteten STAR være forbundet med fremveksten av tvangstanker og ADHD.
Jeg må legge merke til at under meditasjon synes effektiviteten av STARs arbeid å øke med inhiberingen av sin aktivitet personlig. Mine fremmede tanker er ikke helt frakoblet. De kommer fremdeles, tar oppmerksomheten min for en stund. Men siden jeg forsøker å avlede denne oppmerksomheten vekk fra dem og bare observere, mister jeg gradvis følelsesmessig tilknytning til disse tankene. Og jeg får mer kontroll over min oppmerksomhet og mer frihet fra følelser. "Kanskje min oppførsel på en date ikke var så dum, sannsynligvis er disse mine følelser overdrivende?", "Kanskje jeg burde tenke på noe viktigere enn i gårsdagens hendelse etter at jeg er ferdig med å meditere?"
Og de tankene som SPRR leverer til meg under meditasjon, blir mer nyttige for meg enn de samme tankene under våkenhet. De ser ut til å oppnå større nøyaktighet, upartiskhet og uttrykke et blikk fra et større perspektiv enn perspektivet av øyeblikkelige følelser. Mange av mine gode ideer kom til meg under meditasjon.)
Nærmere om funksjonen til å kontrollere oppmerksomheten, dens forbindelse med selvkontroll, vil vi snakke litt senere. I mellomtiden vil vi svare på spørsmålet "hva er jeg" fra buddhismens synspunkt.
Hva er jeg?
I et av hans forelesninger citerer Robert et fragment av et intervju med en buddhistisk non om meditasjon. I dette intervjuet sier hun at i dyp meditasjon virker følelser "uvirkelig, uvirkelig". Unreal som en tv-film. "Du ser bare bildet på skjermen, du kan forstå at dette bare er en film som skjer uten realitetsbinding" - sier hun. "Kino er du ikke."
Avanserte meditatorer oppfatter følelser og følelser som en film som de ikke er deltakere av. De er
bare se hvordan de blir født og forsvinner uten å bukke seg for dem.
Og det mest slående er at ifølge dem ser de ikke bare følelser, men også deres egne tanker! Og de får følelsen av at disse tankene ikke blir produsert av hjernen deres, de kommer fra et annet sted!
Å argumentere om hva som gir opphav til tanker, hjernen vår eller noe annet, betyr at det kommer inn i metafysikkens sfære, som jeg ikke vil gjerne gjøre. Derfor kan vi for øyeblikket bare si at det ikke er vår "jeg" som gir opphav til tanker og følelser, og dveler på dette uten å gå videre.
Hvis ja, hva er vårt selv? Hvor ligger grensene sine?
For å svare på dette spørsmålet, la oss først vende til buddhismen, og så vil jeg gi et vitenskapelig synspunkt på dette spørsmålet.
Læren om "ikke-jeg"
Wright forteller Buddhas lære om "ikke-jeg" (anatman). Ifølge Buddhas undervisning er det ingen permanent, uendret "jeg". Det er heller ingen "jeg" som vil dominere alle andre områder av psyken, utøve kontroll over dem, som kongen eller lederen.
Siddhartha Gautama hevdet at vi har en sterk illusjon om arten av vår "jeg" og snakker om fraværet av "jeg", om "ikke-jeg". Dette konseptet er vanskelig for intuitiv forståelse. Men det er viktig å vite at Buddha under "Jeg" forsto noe som har to egenskaper: konstantitet og evnen til å kontrollere. Siden vår psyke er i stadig endring, og det er ingen rolle i det som vil kontrollere alt annet, betyr det at det ikke er noe uendret, kontrollerende "Jeg". Og vår oppfatning av ham som permanent og i stand til å styre er en illusjon.
Hvis vi tar hensyn til disse egenskapene som Buddha er utstyrt med "Jeg, blir det litt lettere å forstå hans lære.
Siddhartha utpekte fem aggregeringer av bevissthet (skandh): følelser, opplevelser, ideer, vilje og erfaring, bevissthet. Og han spurte sine studenter: "Hvis det er en" jeg ", så hvor er det? I følelser? Nei i følelser? Nei I representasjoner? Nei I vilje? Nei I bevissthet? Nei. Det viser seg" jeg "ingensteds nei! "
Wright sier at det er forskjellige tolkninger av denne uttalelsen.
(Merk Buddha, ifølge tradisjonen, visste hvordan han kunne tilpasse sin preken til målgruppen og bare fortalte folk hva de kunne forstå. Han kommuniserte ikke til mer vanlige mennesker med komplekse sannheter som var vanskelige å forstå og forsøkte å forbli i planen deres konsepter og ideer forkynnelse. Så han kunne si forskjellige ting til forskjellige mennesker. Dette kan ha resultert i en rekke forskjellige tolkninger om begrepet anatman.
Videre, så langt jeg kunne forstå fra mitt overfladiske bekjennelse med buddhismen, søkte Buddha, mens han forkynte, ikke å presentere noen absolutt sannhet om verden. Og de tingene som han snakket om, interesserte ham først og fremst fra synspunktet praktisk muligheter til å hjelpe folk å bli kvitt lidelse, og ikke i sammenheng med samsvar med høyeste sannhet. Hvis Buddha forkynte om "Ikke-jeg", forkynte han om det på en slik måte at det ville mest påvirke sinn og hjerter til bestemte mennesker som lyttet til ham på et bestemt tidspunkt, og lærte dem hvordan de skulle være fri for lidelse.
Fra dette punktet viste denne måten å undervise i "Non-I", som Buddha valgte, et bestemt praktisk formål. Om dette målet vil jeg snart si ordene til Robert Wright.)
Den mest "harde" tolkningen av anatomers doktrin er at "jeg" ikke eksisterer i det hele tatt. Det er veldig vanskelig å forstå. Hvis "jeg" ikke er, hva ser da følelsene og tankene fra siden (som ikke er denne "jeg" som produserer) under meditasjon? I det minste nekter buddhister ikke eksistensen av "bevissthet", som er denne uheldig observatøren. Du kan personifisere denne bevisstheten eller ikke personifisere, tenke på det som en slags universell natur i verden. Men uansett er det et område hvorfra vi kan observere hva som skjer i oss fra innsiden. Derfor er det ganske vanskelig å snakke om det totale fraværet av "jeg", i hvert fall for mennesker langt fra opplysning.
I en mildere versjon av doktrinen om "Ikke-jeg" kan ikke presenteres som et postulat om fraværet av "Jeg", men som et forsøk av Buddha i sin preken for å ødelegge vedlegg av studenter til deres følelser, ideer og ideer. Han sa: "Dine følelser er ikke ditt selv! Dine ideer er ikke ditt selv! Derfor trenger du ikke å bli festet til disse tingene, avhenger av dem! Lør på grunn av dem!"
(Merk. Omtrent det samme jeg har i tankene når jeg skriver på nettstedet mitt: "Ikke identifiser deg med dine følelser." Hvis du føler deg frykt, trenger du ikke å knytte deg til det (frykt er ikke deg), se på Han fra siden, og da lærer du ikke å bøye seg for ham, ikke å lide på grunn av ham. Denne sannheten hjelper i praksis. Kanskje spørsmålet om hvor dette "jeg" er og om det er i det hele tatt, er ikke så viktig. Dette utviklingsnivået for meg og deg. Spørsmålet er fortsatt viktig: "Hvor er dette jeg ikke er!")
Men hvorfor forbinder vi vår "jeg" med mange ting inni oss? Er Buddha med å si at vi har illusjoner om "jeg"?
Reklame avdeling
Robert Wright gjennomfører en online samtale med professor i psykologi ved University of Pennsylvania Rob Kurzban om problemet "Jeg". Kurzban skrev en bok med tittelen "Hvorfor alle (andre) mennesker er hyklere: Evolusjon og teorien om bevissthetsmodulene" ("Hvorfor er alle andre? Hypocrite: Evolution and the Modular Mind") der han skrev om hvordan en person er tilbøyelig til å gjøre feil i forhold til hans "jeg" og på grunn av hva det skjer.
Kurzban kom til den konklusjonen at det vi tenker på som "jeg" faktisk ikke utøver kontroll over bevisstheten, og dens funksjon er å annonsere oss selv, selvpresentasjon. Hva betyr dette? Kurzban hevder at formålet med vårt "jeg" (nærmere bestemt vår ide om oss selv som en hel person) er å samle informasjon om oss selv (oftest den som etter vår mening gir oss det gunstigste lyset) og sender det til andre!
Vårt "jeg" (mer nøyaktig vår selvbevissthet), fra dette synspunktet, er bare "annonseringsavdelingen" av oss selv, og ikke i det hele tatt den kontrollerende lenken! Oppgaven til denne avdelingen er bare å informere andre: "Jeg er en slik person, jeg er bra, jeg har slike egenskaper, jeg er interessert i slike ting, mine mål er dette."
Og igjen hadde evolusjonen et klart mål da det skapt oss slik. En god og kompetent presentasjon av oss selv i samfunnet øker sjansene for at geneene våre vil bli videreført til neste generasjon. Dette gjør det lettere å få sosial status, finne nyttige PR og søke etter en sunn kvinne eller mann.
Og evolusjonen var også gunstig, slik at vi ikke la merke til våre mangler og overdrev fordelene (men vi la merke til manglerne til andre), siden dette besvarte overvejelsene om en mer attraktiv presentasjon. Det vil si at vår "annonseringsavdeling" bedrager ikke bare våre aksjonærer (rundt folk), men også selve selskapet, der det fungerer, det vil si oss selv!
Selv om det i rettferdighet er verdt å merke seg at ikke alle mennesker har deres "jeg" overfører mest positiv informasjon om personen, som skjuler negativet. Og Wright sier at det er mennesker med lav selvtillit som gjør det motsatte. De merker det dårlige i seg selv, men de ser ikke det gode. Wright sier ikke hvorfor. Men han gjør en viktig konklusjon.
Folk med lav selvtillit og folk med høy inntrykk er forent av en ting! Både de og andre lurer på seg selv og aner ikke hva de egentlig er! Og her igjen kommer vi tilbake til den konklusjonen at mannen ikke ble skapt i stand til å se den objektive sannheten ikke bare om verden, men også om seg selv.
Hvor mye feiler vi om hvor mye vi tar feil?
Robert Wright fører konklusjonene fra vitenskapelige eksperimenter som var rettet mot å identifisere hvor mye menneskelig oppfatning av hans personlighet skiller seg fra det virkelige bildet. Det ble avslørt at en person ikke bare feilaktig om seg selv, men han er også feil på hvor feil han er! Med andre ord kan mange føle at de er veldig objektive og kritiske overfor seg selv og kjenner seg veldig bra. Men vi kan gjøre feil i dette takket være arbeidet med "annonseringsavdelingen".
(Merk: Jeg kjenner denne egenskapen godt. Før jeg begynte å meditere, hadde jeg en ganske selvsikker oppfatning av meg selv. Selvfølgelig var det en veldig god mening. Men samtidig hadde jeg ingen tvil om at denne meningen er objektiv, at jeg virkelig er den måten jeg forestiller meg selv på. Jeg trodde at jeg visste alt om mine mangler og kunne se dem. Det virket for meg at alle de som kritiserer meg, er rett og slett feil. Tross alt kjenner jeg meg selv bedre! Men meditasjon er mer sannferdig demonstrert for meg hvem jeg egentlig er og måten jeg Jeg ble tapt i min evne til å objektivt vurdere meg selv! Denne plutselige forståelsen ødela det som lå på mitt hovne selvtillit, da mange av mine feil oppstod foran meg. Dette kunne demoralisere meg mye, men jeg var selv litt glad for at jeg så meg selv tydeligere. Jeg skjønte at bare å ha ekte kunnskap om meg selv, jeg kan endre, selv om denne kunnskapen er bitter.)
Som jeg forstår fra samtalen mellom Wright og Kurzban, er vår "I" i spørsmålet ikke "Jeg" i den øverste lederens forstand. Menneskets dom om seg selv som en uforanderlig personlighet som kan kontrollere hva som skjer inni det ble bygget inn i oss for naturen for å bare formidle en slik mening til andre og få en evolusjonær fordel. Folk vil være mye mer villige til å ta kontakt med oss, for å stole på oss hvis vi erklærer oss som permanente, stabile, uforanderlige, forutsigbare, logiske personligheter som alltid er oppmerksomme på deres handlinger, har motivasjon forståelig for andre og vet alt om til meg selv. Dette skaper utseendet på pålitelighet, derfor har naturen gitt denne bevisstheten.
Det er, Kurzban hevder at følelsen av den uforanderlige "jeg" som leder av psyken er illusorisk! Og Wright er overrasket over hvordan en person som gjør vitenskap og ikke er knyttet til buddhismen, kommer til de samme konklusjonene at Buddha kom for to og et halvt tusen år siden!
Men hvis vår "jeg" bare er en illusjon, er hele hensikten med vår jeg en funksjon av propaganda av oss selv. Så hva styrer oss da? Hvordan er vår personlighet?
Modulær teori om bevissthet
Robert Wright refererer til bevissthetsteorien, som kan forklare hvorfor det ikke finnes noen uforanderlige "jeg" i oss som styrer alle andre mentale funksjoner. Rob Kurzban, om hvem vi snakket over, og også noen andre evolusjonære psykologer holder seg til denne teorien. Det kalles den modulære teorien om bevissthet (modulær teori for sinn).
Сторонники этой теории считают, что не существует какого-то единого контролирующего звена в иерархии психических функций. Разные функции связаны между собой, воздействуют на друг друга, но не стоят в подчинении чему-то одному. Сознание, согласно этой теории, состоит из модулей, работа каждого из которых направлена на реализацию определенных жизненных задач.
Например, модуль "самоутверждения" отвечает за то, как вы формируете свой статус в обществе. Модуль "репродукции" относится к поискам партнера, созданию семьи, сексуальному желанию, стремлению быть физически привлекательным. Модуль "безопасности" нужен для спасения жизни в экстремальных ситуациях.
Разные представители этой теории выделяют разные модули. Я не ручаюсь за то, что правильно перевел названия определенных модулей. Но не так важна классификация, как важен общий принцип. Сейчас попробую его объяснить.
Как же тогда работают эти модули? Их особенность состоит в том, что работу этих модулей не запускает сознание, они активируются автоматически при поступлении определенной информации из внешнего мира в ваш мозг.
Представьте, что вы идете по улице и видите привлекательного представителя противоположного пола. Когда эта информация дошла до вашего мозга, активируется модуль репродукции. Все ваше внимание приковывается к этому человеку, возможно, вы подойдете и завяжете знакомство и будете думать, как лучше преподнести себя, чтобы сильнее понравится этому человеку.
Хорошо, скажете вы, допустим все так, но что нового приносит модулярная теория в понимание принципов работы человеческого сознания?
Во-первых, как я уже сказал, это то, что модули запускаются автоматически. Мы сами не выбираем (по крайней мере не всегда можем это сделать), какой модуль будет активен. Это определяется поступающей информацией.
Во-вторых, когда определенный модуль активен, он становится доминирующим на какое-то время, и активность всех других модулей становится слабее.
Когда вы пытаетесь произвести впечатление на женщину или мужчину, весь ваш ум занят только этим. Вы можете забыть про какие-то другие вещи, которые были для вас важны, до того, как вы увидели этого человека. Только час назад вы еще думали о том, какой забор лучше поставить на даче, но теперь ваш модуль "безопасности" (который запускал мысли про надежный дачный забор) работает не так активно, так как доминирующим стал модуль "репродукции".
Всем хорошо известно, каким неуправляемым может быть человек, когда его охватывает любовная или сексуальная страсть. В эти моменты для него не существует ничего остального! Последняя фраза является переложением на бытовой язык утверждения о том, что в определенные ситуации одни модули сознания оттеняют своей активностью работу других модулей.
Райт несколько раз делает акцент на том, что в действительности дела обстоят намного сложней, чем в простых примерах. Модули могут "перекрещиваться". В попытке завоевать расположение человека другого пола может быть активным не только модуль "репродукции", но и "модуль самоутверждения". Разные участки мозга могут запускать одни и те же модули, активность модулей может накладываться друг-на-друга, соединяться, границы "сферы ответственности" модулей могут размываться, какой-то отдельный модуль может раскладываться на подмодули… В общем все не так просто.
Конечно у человека мозг устроен сложнее, чем у других животных. Более упрощенную работу модулей можно проследить на примере вашего домашнего любимца. Когда ваш пес играет, создается впечатление, что он весь находится в игре и в такое время активна только одна определенная «играющая» часть его "Я".
Исходя из этого модули можно грубо представить как множество маленьких "Я", каждая из которых активируется в какой-то момент времени.
Но чем же определяется сила активности того или иного модуля в долгосрочном плане? Ведь существуют люди, у которых одни модули постоянно доминируют над другими. У гордецов доминирует "статусный" модуль, у "сексоголиков" - модуль репродукции.
Согласно оному из взглядов, чем чаще происходит удовлетворение желаний, связанных с определенным модулем, тем активнее становится этот модуль.
Например, начальник накричал на своего подчиненного. За счет унижения другого человека, самооценка руководителя усилилась. Он удовлетворил желания своего статусного модуля. Предположим, он кричит на своих сотрудников постоянно. И его мозг решает, что раз обстоятельства позволяют реализовывать потребности одного из модулей чаще чем потребности других модулей, то значит, этот модуль отвечает какой-то проблеме выживания в реальности, значит он более важный, значит он будет работать чаще!
Это нас подводит к вопросу силы воли и борьбы с пороками, зависимостями. Всем известно, что чем чаще мы потакаем какой-то слабости, тем сильнее она становится. С точки зрения модулярной теории, такими нас сделала природа с явным умыслом.
Но другой важный вывод из этого взгляда, который мне очень понравился, касается целесообразности попыток справиться с эмоциями посредством того, чтобы выплеснуть их. Когда мы находим способ, чтобы как-то выместить, скажем гнев: избиваем подушку, боксерскую грушу, кричим и бьем посуду, то мы не решаем глобальную проблему управления гневом (хотя многие психологи так советуют делать). Наоборот, мы говорим своему мозгу: "смотри, я могу выместить гнев в любой момент, и мне за это ничего не будет!". И гнев начинает проявляться все чаще и чаще, так как мозг думает, что проявление гнева - важная задача и чаще активирует соответствующий гневу модуль.
Нет никакой возможности научиться контролировать эмоции, пока мы идем у них на поводу. Теория модулей -это всего лишь теория. Многое еще предстоит понять. Но с последним выводом о том, что вымещение эмоций не служит самоконтролю, я полностью согласен.
Должен сказать, что до того, как я увидел лекции Райта, я сам как-то замечал работу этих модулей в себе. Только я их называл "режимами". Наиболее удачным примером для этого будет следующая серия случаев из моей жизни.
Кто-то у меня на сайте пишет неприятный и обидный для меня комментарий. Я стараюсь не спорить с этим человеком и удаляю комментарий, если он оскорбительный или просто оставляю его без ответа. Но в своем уме я начинаю спорить с этим человеком.
Так как я пытаюсь научиться перестать реагировать эмоционально на всяческие оскорбления, я начинаю переводить внимание на что-то еще, стараясь не ввязываться в спор у себя в голове, просто игнорируя свои раздраженные мысли. Через какое-то время я замечаю, что уже не думаю об этом комментарии, но мой ум вспоминает какой-то другой оскорбительный отзыв, о котором я уже давно забыл, и начинает в мыслях спорить с тем давним комментатором.
Пользуясь терминологией модулярной теории, можно сказать, что мой "статусный модуль", который отвечает за мое положение в обществе и защищает мое самомнение от нападок, активировался, в ответ на комментарий. Я попытался не следовать за этим импульсом, выйти из "режима защиты", но, статусный модуль, оставаясь активным, нашел себе другой способ реализоваться. Он покопался в моей памяти и нашел в ней информацию, которая отвечает роду его активности и продолжил "работать".
Замечали ли вы работу этих "режимов", модулей у себя? Было бы хорошо, если бы в комментариях вы описали такие случаи.
Медитация и модули сознания. О самоконтроле
Что мне очень понравилось в лекциях Райта, так это то, что все научные выкладки о медитации, представленные там, согласуются с наблюдаемым опытом, а не являются совсем уж абстрактными и теоритическими. Связь между медитацией и модулярной теорией сознания, о которой пойдет речь дальше, не является исключением.
Практически каждый медитирующий человек, на мой взгляд, может найти отражение вещей, о которых пойдет речь дальше, в своем опыте медитации.
Как же связана медитация с модулями? Как было сказано выше, модули - это "маленькие «Я»" человека, которые приводятся в действие информацией, поступающей из вне. Согласитесь, что в такой схеме не так уж много места для свободы воли: одни "Я" приходя на смену другим, и мы не решаем, что это будут за "Я".
Но, медитация, согласно Райту, позволяет человеку решать, будет ли активно какое-то "Я" или нет. В это "решение" упирается основной принцип медитации. Во время медитации задачей человека является замечать, когда его внимание поглотили мысли или эмоции и спокойно возвращать его, предположим, на дыхание.
(Примечание. Если кто-т о еще не занимался медитацией и не знаком с этой практикой, то для такого человека скажу, что в предыдущем предложении, в принципе, собрана вся суть техники медитации. То есть это не так сложно, как кажется.)
Ваш мозг будет постоянно отвлекать вас случайными мыслями и эмоциями при помощи которых эти мысли стараются привлечь к себе внимание. Так работает сеть пассивного режима мозга. Вам приходит в голову: "Какую же гадость сказал мне тот человек на форуме. Я должен ему непременно ответить", но вы замечаете, что начали думать и переводите внимание на дыхание. Вы как бы сообщаете своему "статусному модулю": я не буду принимать твою линию поведения и думать о каком-то сообщении на форуме.
И так вы поступаете с каждым модулем во время медитации, который конкурирует за ваше внимание. Вы сами выбираете, какому модулю отдавать предпочтение и отдавать ли его вообще. По мере практики у вас это получается все лучше, притом не только во время медитации, но и в реальной жизни. Вы учитесь все меньше вовлекаться в работу модулей, "режимов" и не принимать ту личину, которую они вам навязывают, не становиться этими маленькими "Я".
Это и есть самоконтроль. Вы сами решаете, становиться ли вам злобным, обидчивым, нетерпимым, раздраженным или спокойно игнорировать эти импульсы, оставаясь спокойным.
В такой модели намного больше свободы, чем в схеме, где ваше "Я" детерминировано внешними обстоятельствами.
Я уже вижу ваш вопрос. Если никакого "Я" нет, то что же тогда "выбирает" эти модули во время медитации? Давайте вновь обратимся к «мягкой» формулировке концепции "Не-Я". Она прежде всего говорит о том, чем наше "Я" не является, а не о том, что оно есть на самом деле. Вероятно, Будда имел в виду, что мы - это не наши модули, не наши маленькие Я. Раз наше "Я" не является этими модулями, то оно может освободиться от их влияния.
Медитация позволяет достичь большей внутренней свободы, осознанности, самоконтроля.
(Примечание. Здесь наступил хороший повод сделать важную ремарку для своих читателей. На своем блоге я много говорил о контроле эмоций. Должно быть, не совсем правильно думать, что самоконтроль, о котором я говорю, позволяет, в первую очередь отключать любую эмоцию, модуль в любое время. Прежде всего, самоконтроль, которого человек достигает при помощи медитации подразумевает то, что он перестаете подчиняться этим модулям. И только после этого, они отключатся. Короче говоря, вы не должны ждать пока ваши эмоции, страхи уйдут, и вы станете спокойным как дзенский монах. В начале просто учитесь перестать слушать свои эмоции, идти у них на поводу, отождествлять себя с ними. Не думайте только об их полном исчезновении, пускай они приходят и уходят, просто не вовлекайтесь в этот процесс.)
Пожалуй, сейчас на этом прервемся. Я уже написал много в этой части, но у нас еще впереди еще не мало информации из цикла лекций Роберта Райта. Мы более подробно поговорим о концепции "Не-Я", обратимся к опыту тех людей, которые не просто усвоили концептуальное содержание этой доктрины, но получили именно непосредственный опыт переживания отсутствия Я. Мы проследим взаимосвязь между этим опытом и человеческим альтруизмом, сопереживанием. Речь также пойдет о концепции "пустоты" и о том, что такое просветление.
К сожалению, у меня не получилось уложиться в две статьи. Фактический объем материала постоянно получается больше чем планируемый. Я всегда вспоминаю какие-то примеры, новые факты, которые хочу добавить в материал. И без них он мне кажется неполным. Но, я все-таки думаю, что следующая часть уже будет последней. Надеюсь, мой прогноз не обманывает меня как обычно.
Продолжение. Последняя, третья часть.
Надеюсь, вам было интересно!
