I denne artikkelen vil jeg gjerne dele et av mine ideer om religion og valg av den åndelige banen. Det er mange religioner, men hvordan å forstå som er sant, som ikke er redd for dette uttrykket, passer for deg personlig? For dette kom jeg opp med begrepet "Effektiv Religion". Jeg advarer deg om at min noe utilitaristisk og jordnær tilnærming kan utilsiktet fornærme andres følelser. Hvis du tror at dine følelser er lette å fornærme, og hvis du virkelig ikke vil tenke på kjernen i din religiositet og la alt som det er, er det bedre å ikke lese artikkelen, for ikke å oppleve dissonans.
Før jeg setter på ideen om "Effektiv Religion", la meg skrive om det fenomenet i den religiøse verden, som alltid overrasket meg, og fra hvilket faktisk tanken om "effektiv religion" vokste.
Religiøsitet etter territorium
Og det faktum at jeg alltid var forbauset var den utrolige tilliten til representanter for ulike religiøse trender, tradisjoner og trender at det er deres religion som er den eneste veien til åndelig frelse, mens alle andre tar feil.
De fleste kristne har "ubrydelige" og "mest overbevisende" argumenter til fordel for kristendommens sannhet og falskhet i andre retninger. Men det mest interessante er at muslimer har de samme argumentene, men bare med hensyn til islamens sannhet. Det samme kan sies om jødene, hinduer og representanter for andre religioner.
(For ikke å nevne skismene og motsetningene mellom kristendommens sekter, retningen til hinduismen, osv. Det vil si at detaljering av dybden av denne antagonismen er mye dypere).
Alle disse menneskene er forenet i overbevisningen om at kun deres forståelse av naturen til "Absolutt", "Gud" og "Univers" er sant.
Enda overraskende gir de fleste religiøse mennesker sin evige frelse til nåde av rent vilkårlige faktorer: Den som ble født og bor i Europa, bekjenner bare kristendommen fordi han ble født der den vanligste religionen er Kristi lære. En person fra Midtøsten er sannsynligvis en muslim eller en jøde, og fra et fjernere øst er en buddhist, en hindu, en sikh, en shinto som også bekjenner landets tradisjoner.
Jeg vil si: "Hei! Vent litt Dette handler om den åndelige veien, det Absolutt, Sjelens frelse! Disse tingene synes å være høye over faktoren for territorial fødsel og lokal kultur. Hvis det egentlig bare er én sannhet, hvordan kan man velge hvilken man skal følge basert på hvilken religion som er vanlig på ditt territorium og hvilken hellig bok falt først i hendene?
Det stemmer! De fleste kristne leste ikke Koranen, Bhagavad Gita, Buddhist, Hindu Sutras, tekster av konfucianisme og taoisme. Og omvendt! De valgte bare hva det nærliggende flertallet innrømmet, og anerkjente dette som en absolutt sannhet. Det er ikke engang riktig å snakke om valg her, fordi det ikke var der! Og alt dette på bakgrunn av en avgjørende tillit til riktigheten av sitt eget åndelige valg.
Det viser seg at alle religiøse kriger, alle verdensofre for religiøs undertrykkelse, alle forbrytelser som motiveres av fanatisme, vokser fra rent tilfeldige faktorer av kultur og utdanning. "Jeg er oppvokst i et kristent land, i et kristent miljø, i motsetning til deg, og selv om jeg ikke er kjent med din religiøse tradisjon, har jeg rett på grunnlag av at jeg var heldig å bli født i Vesten, og du har ikke rett, fordi jeg var født i øst og Derfor må du med tvinge bli med på mitt syn / bli straffet! "
Å min gud! Hva tull!
Men betyr dette at vi må avvise alle "lokale" religioner, bevege seg mot en universell og universell? Ikke i det hele tatt. Jeg vil bare si om det bevisste valget av religion og den bevisste holdningen til min egen religiositet. Og der ligger begrepet "effektiv religion". Allerede i denne setningen skisseres skissene til en bestemt alternativ tilnærming til spørsmålet om religiositet.
Vi er ikke vant til å bruke et slikt utilitaristisk ord i forhold til de mest hellige. I stedet for vår egen religion er forekomsten av ubetinget sannhet, dyp emosjonell opplevelse, snarere enn effektivitet. Men vent, nå blir det klart hva jeg fører til.
Begrepet "effektiv religion" er basert på flere viktige forutsetninger.
Premiss 1 - Den objektive påstanden om en bestemt religion som en absolutt transcendental sannhet er en absolutt ubevisst ting, en forekomst av følelser, personlig sikkerhet, men ikke en objektiv tilstand.
Enkelt sagt, troen på at det bare er en kristen, "New Testament" Gud med alle dens egenskaper som er innebygd i kristen doktrine, er bare tro. Akkurat som tro på eksistensen av hedenske guder eller tro på Krishna, Shiva, etc. Det er ingen objektiv grunn til å tro at en tro er "bedre" enn en annen og er nærmere sannheten.
Hva, vent? Du sier at det er noen mirakler som "bevise" eksistensen av din Guds religion? Men hvis du studerer andre retninger, så vil du finne fenomen, underverk, som tilskrives Gud i denne retningen!
Eller kanskje du "kommuniserer personlig med jomfruen!" Great! Men mens du kommuniserer med henne, går den hellige Sufi i et varmt land sammen med Gud, buddhister i en tilstand av dyp meditasjon er bodhisattvas, fortid og fremtidige buddhas, og yogi i Himalayas hule oppløses i den upersonlige Brahman! Utrolig, er det ikke?
Ingen har noen gang kommet tilbake fra de døde. Det er ingen bevis for at det virkelig er et koselig kristen / muslimsk paradis eller reinkarnasjon. Noen studier av sistnevnte ble utført, men mottok ikke anerkjennelse i det vitenskapelige samfunn, så spørsmålet om reinkarnasjon er fortsatt åpent. Imidlertid har forskjellige mennesker erfaring med å kommunisere med engler, så vel som erfaringen fra deres tidligere liv.
Jeg må si med en gang at jeg ikke vil fornekte Guds eksistens ved å skrive ut alle disse fenomenene som hallusinasjoner. Her ville det være hensiktsmessig å anta en form for tilkobling til den "vanlige kilden", og ta ulike former, projiseres på kulturelle lag av ulike mennesker.
Generelt tror noen mennesker på Kristus, andre roser Shiva. Det er umulig å erklære med 100% sikkerhet at en av dem er mer riktig enn den andre. Kanskje alle har rett eller galt. Men dette kan vi heller ikke vite. Dette er et spørsmål om tro, individuelle følelser, betinget av både personlighetens egenskaper og kultur- og utdanningsfaktorer, og ikke av egenskapene til det Absolutt selv.
Premis 2 - Religioner kan gjøre gode og nytte mennesker
Noen har allerede bestemt seg for at en slik resonnement vil se veldig organisk ut i munnen til noen ateistlærer som foreslår å forlate religion. Men jeg fører ikke til dette i det hele tatt. Tvert imot er jeg sikker på at religioner bærer eller kan bære fordeler, både for et bestemt individ og for samfunnet som helhet.
De gir ikke bare et sett av moralske regler, men også visse teknikker (bønn, meditasjon, fasting, pustepraksis osv.) Som hjelper folk med å utvikle moralske, åndelige og voluminale egenskaper, føle seg roligere, lykkeligere, føle nattverd med noe , å bli søster og mer tolerant.
Det som skiller meg både fra en militant ateist og fra en dypt religiøs person, er mangelen på interesse for spørsmålet om religionens "sannhet" eller "falskhet". Religion interesserer meg mer som teknologi, teknologi for å oppnå bestemte tilstander av bevissthet og utvikling av bestemte personlige kvaliteter. Og i denne forstand kan religion etter min mening ha en verdifull og uerstattelig funksjon.
Effektiv religion
Og her nærmer vi oss ideen om en effektiv religion. Hvis religioner på den ene side er nyttige, og på den annen side, kan vi ikke vite sikkert hvilken av dem er mer sannferdig enn resten, hvordan kan vi evaluere dem?
Ja, etterlivet er skjult fra vår observasjon. Men det som er tilgjengelig for vår forståelse er vår jordiske eksistens og påvirkning av religion på den.
Begrepet "effektiv religion" betyr at vi ikke lenger anser noen religiøs undervisning som en ubestridelig sannhet, som ikke tar imot tvil. Tvert imot stiller vi spørsmål, vi prøver å forstå hvordan denne religionen oppfyller livskvaliteten, tilfredsstiller vår jakt etter lykke, harmoni og fred, det vil si, hvor effektiv denne religionen er.
Vi kan ikke sikkert vite om den åndelige banen vi har valgt, er sann i transcendentalt, andre verdslig forstand og om det svarer den absolutte sannhet. Vi kan bare tro på det.
Men hva vi kan gjøre er å se på livet vårt, på livet til dem rundt oss, og spør oss selv. Hjelper min religion til å være en mer harmonisk, balansert person? Gir denne religionen verktøy og teknologi slik at jeg kan takle både daglige feil og sterk følelsesmessig uro, sorg og fortvilelse? Hjelper min religion til å legemliggjøre verdiene som den proklamerer: kjærlighet til alle mennesker, medfølelse, kontroll over lidenskaper, sinnesro? Er min religion mer en hjelper av min åndelige utvikling enn en fengsler som lammet min vilje og begrenser min frihet?
Hvis svarene på disse spørsmålene er mer sannsynlig å være positive, kan en slik religion anses som effektiv! Innenfor rammen av dette konseptet, unngår vi teologiske tvister om Guds essensielle, Absolutte, om det som ikke er tilgjengelig for direkte erfaring, og snakker om de tingene vi kan forstå og forstå: vårt jordiske liv og påvirkning av religion på den.
Effektiviteten av religionen kan vurderes ikke bare i sammenheng med individuell fordel, men også offentlig. Hjelper en viss åndelig undervisning samfunnet til å bli sunt og harmonisk, for å hindre både intern og ekstern aggresjon?
(Selvfølgelig, her gir jeg et eksempel på en svært grov vurdering. Mange faktorer må tas i betraktning, for eksempel graden av religiøsitet i samfunnet (for eksempel er folk i India mye mer religiøse enn folk i Russland, selv om sistnevnte anser seg for å være kristne formelt, men ofte bekrefter de ikke verdier og ritualer om Kristi lære), samfunnets kulturelle og sosiale kontekst, menneskets temperament, etc.)
I sistnevnte tilfelle vurderer vi effektiviteten av religion på et objektivt plan: er denne eller den religionen effektiv for de fleste samfunnsmedlemmer? Men dette betyr ikke at dette konseptet ikke kan eksistere i det subjektive planet: hvilken religion er mer egnet for et bestemt individ. Det er, til tross for at det åpenbart er noen generelle standarder for effektivitet, og vi kan sannsynligvis si at noen religioner er mer effektive enn andre generelt (for de fleste), betyr dette ikke at de vil være mer effektive for hver enkelt person. (Derfor senere i denne artikkelen vil jeg snakke om to lag med effektivitet: objektiv, generell og subjektiv, spesielt)
Likevel vil jeg gjerne identifisere disse egenskapene av religion som etter min mening samsvarer med dens effektivitet.
Lagret og allsidig
Hva forstår jeg ved multilevel og allsidighet? Dette er evnen til en bestemt undervisning å være tilgjengelig for alle slags mennesker, med svært ulike utviklingsnivåer. Jeg starter med et eksempel.
Når buddhismen begynte å infiltrere Vesten, undret seg en del av vestlige intellektuelle seg på "elitismen", "intellektualiteten" og "praktisk" av denne doktrinen mot bakgrunnen av den kjente "dogmatiske" og "rituelle" kristendommen og entusiastisk aksepterte de østlige læresetningene. Men buddhismen var "lekker ut", det vil si at den passerte gjennom i deler, i en ufullstendig form. Ifølge noen buddhismennes lærere var slike hatede intellektuelle som ritualer og seremonier inneholdt i Buddhas tidligste lære, og i tillegg oppmuntret Gautama seg til pilegrimsferdighet, tilbedelse av de helligees relikvier.
Og rett! Fordi religion ikke bør være rent elitistisk! Fordi ikke alle mennesker er i stand til å oppleve subtile sannheter som krever spesielle tilstander av bevissthet, sofistikerte læresetninger, som krever et utviklet intellekt å forstå. Ikke alle er i stand til å realisere mystiske erfaringer, en følelse av enhet med "Gud" gjennom flittig praksis. Men hver enkelt person trenger en tilstand av fred og integritet. Og hvis noen trenger ritualer, gjerninger, pilegrimmer for dette, så vær det også.
Kritikere av ritualisering av religioner ser bort fra at ritualer også spiller en utilitaristisk, psykoteknisk rolle. De roer sinnet, tilpasser det til et mer subtilt arbeid. Til tross for at jeg ikke kan kalle meg en representant for noen religion (selv om jeg sympatiserer med østlige læresetninger), gjør jeg ofte korte ritualer før du praktiserer. Enig, hvis du tilbringer litt tid til for eksempel i fred og ro for å lyse en røkelsepinne (det virker som en dårskap!), Dette vil hjelpe deg å tenke mindre om dine daglige aktiviteter under meditasjon.
Religion bør være tilgjengelig for alle! Derfor bør den inneholde som et lag for initierte (det er Hesychasm og andre mystiske retninger av kristendom, sufisme i islam, Zen i buddhismen, Kabbalah i jødedommen (forresten viser en kortfattet analyse av dataene i mystiske retninger overraskende likheter mellom dem. Mystikere fra forskjellige religioner er på mange måter forskjellige på den andre siden er de enige) og et mer forståelig og tilgjengelig område for alle mennesker: en beskrivelse av rituelle handlinger, regler for å gjennomføre seremonier og ritualer, pilegrimsveier etc. (dette området varierer allerede sterkt i forskjellige strømmer x). Men etter min mening bør det mystiske elitlaget ikke låses inn, og i det minste integrere sin praksis i ting som er mer tilgjengelig for alle mennesker, slik som forekommer i østlige religioner (orienteringen til bevissthetens utvikling, er meditasjon allerede i de mest grunnleggende prinsippene buddhisme). I Abrahams tradisjoner er dette stratum mer lukket og lukket for uinitiert (de fleste kristne er ikke kjent, for eksempel med peseteknikkene til Hesychasm, "Christian yoga og meditasjon").
Tilgjengelige metoder for selvutvikling. praktisk
De er i alle religioner: bønn, meditasjon, fasting, pusteteknikker. Men ofte får deres gjennomføring ikke mye oppmerksomhet, noe som er rart, fordi det er på dem som menneskets åndelige utvikling avhenger av. En effektiv religion vil ikke tillate sine representanter å utgjøre en mening om at deres frelse kun avhenger av den formelle gjennomføringen av normer og ritualer (selv om dette også er viktig).
Effektiv religion legger stor vekt på bevissthetens utvikling, dydets fullkommenhet, den lærer hvordan man skal håndtere med angst og frykt, tvil og selvkritikk. (Og ikke bare foreskriver forbud og begrensninger, men viser også hvordan HVORDAN vi kan bli bedre) Ingen tviler faktisk på at det jordiske liv eksisterer med alle dets vanskeligheter og lidelser.
Relevans og unikhet. Beskyttelse mot religiøse avvik
En effektiv religion må unngå dobbelte tolkninger. Den burde ha innebygd beskyttelse mot manifestasjoner av fanatisme og avvik, fra realiseringen av sadisme og grusomhet under dekke av ondskap. På den ene side kan denne beskyttelsen presenteres i form av praktiske råd om åndelig utvikling.
Etter min mening er ekstreme manifestasjoner av religiøs fanatisme, religiøs grusomhet resultatet av en uutviklet bevissthet. En fanatiker er en person som ikke har lært å takle lyst, grusomhet, grådighet, tørst etter makt, men nå har han fått den påståtte rett til å utøve disse egenskapene under dekke av religiositet. Moralsk er han ikke bedre enn kriminelle, selv om han mener han er rettferdig. Derfor er det så viktig for religionen å gi klare og nøyaktige instruksjoner for selvforbedring, slik at en person tømmer sinnet om forurensninger og vices før han utfører utslett under hans tros banner.
I tillegg bør selve teksten av religion klart stave ut normer for rettferdig oppførsel og ta hensyn til uakseptable handlinger (under hensyntagen til historisk analyse), inkludert å gjemme seg bak religiøs maske (for eksempel avvisning av religiøs forfølgelse, vold, "inkvisisjoner").
Religiøs praksis, fasting burde heller ikke skade personen, heller ikke føre til undertrykkelse av begjær, og heller ikke gi nye vitser og avvik. En effektiv religion bør ikke unngå konsistens med vitenskapelige data, psykologien er ikke i kosmogonisk forstand (spørsmål om opprinnelsen til verden - de vil aldri konvergere her), men i saker av en balansert personlighetsutvikling.
konsistens
Generelt er det vanskelig for religiøse læresetninger å være konsistente, særlig med hensyn til punkt 1 (flernivå), kan forskjellige nivåer være i konflikt med hverandre. Богословы сделали все, что могли, чтобы увязать идею о милосердном христианском Боге со всей его ветхозаветной жестокостью, человеческими жертвами, причиной которых стал ОН, чтобы соединить концептуальным мостом Ветхий и Новый Завет, увидев в смерти Иисуса Христа искупление первородного греха, восходящего к книге Бытия.
Вероятно, в мудреных построениях богословов все эти противоречия снимаются, но не в головах обычных людей, опирающихся на здравый смысл, который обнажает весь этот антагонизм между ранними иудейскими корнями христианства и более поздними греческими влияниями, между древней еврейской религиозной книгой и учением Иисуса Христа. Иногда кажется, что христианство - это попытка объединить две совершенно разные религии в одной.
И дело не только в этом, а в том, что, стремясь достучаться до как можно большего числа людей, религия неизбежно рождает новые противоречия. Это закономерный процесс и никакое учение нельзя в этом винить. Опять же это вопрос многоуровневости. Одним людям нужно предоставить пищу для интеллектуального познания Бога, другим для экстатических откровений, третьим - идею любви и заботы, а четвертым (кого уже ничего не берет) - страх перед вечными муками. Поэтому в рамках одной религии мы можем видеть и Бога милосердного, любящего и Бога жестокого, карающего.
Тем не менее, структурный, идеологический каркас эффективной религии можно строить более логично и последовательно, избегая всяких острых углов, противоречий. Достаточно изящный, по моему мнению, в этом построении - это буддизм. Идеи Бога там нет, а она как раз может рождать массу путаницы и вопросов ("Если Бог милосердный, откуда все это страдание?"). Там нет ни наказания, ни поощрения: всю ответственность за моральные провинности "вершит" безличный закон причинно-следственных связей. Каждый сам может "спастись", обретя просветление, а космогонические вопросы (вопросы возникновения мира, смысла жизни) остаются за гранями буддистского дискурса как не важные. То есть буддизм "нащупал" способ избавиться от лишних противоречий просто путем того, что не стал создавать множество "сущностей" (таких как Бог, смысл жизни, наказание и поощрение) в рамках своей доктрины. То есть он куда более минималистичный и поэтому стройный. Но многим людям она покажется более противоречивой, чем ближневосточные религии. Все мы разные и я просто высказываю свое мнение.
Зачем все это?
Я понимаю, что тема, которую я здесь затронул, достаточно глубока и сложна, требует обширных познаний и глубокого анализа на уровне целой серьезной исследовательской работы, на которую, конечно же, данная статья никак не может претендовать. Я вижу, что эта статья не дает какого-то конечного ответа на вопросы, цельной идеи и способа ее реализации. Скорее это способ выразить мои взгляды на религию вот в такой форме.
Я признаю, что я могу лишь "заигрывать" с темой, но цель этой статьи была не создать какую-то концепцию и протолкнуть ее в массы, а заставить людей, которые ее прочитают, думать немножко по-другому, всколыхнуть мышление и фантазию, разбить конформистские установки и заставить взглянуть на некоторые вещи с иного ракурса. Если вы останетесь при своем прежнем мнении - отлично. Моя задача будет выполненной, если данная статья заставит вас хоть немножко задуматься.
Эффективная религия - это путь к тому, чтобы перестать воспринимать религиозные течения (особенно в той форме, которой они до нас дошли) бездумно, вне рамок всякого критического осмысления, как делают глубоко религиозные люди. Но в то же время не критиковать религию, как одно большое заблуждение вообще, как делают атеисты. Я пытаюсь взглянуть на отдельные аспекты религиозности, признав тот факт, что ритуалы, религиозные верования и традиции могут нести пользу, только разную.
Это способ заставить людей задуматься о своей религиозности, а влиянии своих религиозных взглядов на жизнь. О том, что религии создавались людьми и могут быть несовершенны. И результатом этого может быть не только смена религии или отказ от оной. Итогом осознанного отношения к религии может быть также углубление и обретение большей уверенности в своей традиционной вере!
"Чем является для меня моя вера? Стала ли она для меня источником поддержки, способом духовного развития, или же она превратились лишь в формальный ритуал, поддерживаемый мной из страха? Какие изменения мне следует провести в религиозной сфере, чтобы моя религия стала для меня более эффективной?
Предлагает ли она мне доступные способы саморазвития? Является ли она для меня непротиворечивой, или мне приходится идти на конфликт со здравым смыслом, чтобы поддерживать все эти взгляды? Исповедую ли я ее по велению сердца или только потому, что все вокруг ее исповедуют?"
Несмотря на то, что каждый человек, как и я, может считать в общем и целом одни религии эффективнее других, каждая отдельная религия, может быть как более, так и менее эффективной, в зависимости от того, как вы ее используете.
"Взрывать неверных" и достигать неповторимого единения с Богом, рождая в себе любовь и сострадание в коллективной суфийской медитации - это разные по своей эффективности индивидуальные акты осмысления одного и того же религиозного материала.
"Эффективная религия" - это попытка показать, что все религиозные споры о том, "какая религия истинная" не могут привести к правде и примирению участников конфликтов.
Мы не можем знать, что из религий правда, а что ложь: каждый будет настаивать на своей традиции. Куда как большее значение имеет то, носят ли носители какой-то религии в себе ее добродетели. Если буддисты или индуисты в среднем менее агрессивные, более терпимые и сострадательные, чем христиане (или наоборот), то это куда больше говорит в пользу буддизма (или христианства), чем все богословские споры!
Если какой-то священник, приходя домой, бьет свою жену и жестоко наказывает детей, то чего стоят все его знание священных текстов?
Мы должны обратить внимание на это, на то, что поддается нашему наблюдению!
Эффективная религия значит, что мы перестаем принимать собственное религиозное воспитание, как данность.
Если бы мы посвящали чуть-чуть больше времени изучению чужой религиозной культуры, чужих духовных традиций, мы бы обнаружили больше родства, чем различий между нами. Было бы куда меньше причин для ненависти.
И, конечно же, данная статья была моей попыткой пофантазировать как может выглядеть религия будущего, так что можете смотреть на нее как на художественное, утопическое произведение и не воспринимать ее слишком серьезно.
